面試熱點相關背景
上海理工大學近日貼出告示規定，原先免費對外開放的田徑場要開始對外收費了。收費標準是采用充值卡模式，每張卡110元，進入操場10分鐘以上，就要按照每小時15元的標準收費。此項舉措引起很多家住附近鍛煉者的不滿。(11月1日澎湃新聞網)
面試熱點獨家解析
@西部開發報王恩奎：其實，在國家發改委與國家體育總局2012年公布的《“十二五”公共體育設施建設規劃》中，就要求學校內體育設施閑時開放。而北京早在2007年，就已經有試點學校將本校的體育設施面向公眾開放。2014年10月底，國務院印發《關于加快發展體育產業促進體育消費的若干意見》提出，將全民健身上升為國家戰略。《意見》又提到學校體育場館課余時間要向學生開放，并采取有力措施加強安全保障，加快推進學校體育場館向社會開放。國家相關條例，也是提倡有條件的學校操場對外開放。
既然政府已制訂相關政策允許學校適當對外開放，學校應在不影響學生安全、正常教學的情況下，適當、適時的對群眾開放操場，這樣既可以滿足周圍居民的健身需要，又不會影響學校正常的教學及安全。誠然，“有條件地對外開放”，是指設置一定開放門檻，一是不影響校園安全，二是不影響校園教學秩序。在確保校園安全的前提下對外開放。這是校園向社會開放的基本原則。
大學操場對外開放設置一定的門檻，公眾可以理解和支持。但是學校坐地起價，把操場當成收費斂財工具的做法令人看不懂。誠然操場需要一定的清掃和管理工作，尤其是對外開放后，管理工作的難度更大，人力更多，給學校管理增加了一定的維護成本，學校適當收取一定的費用也不是不可以。但是按照每小時15元的標準收費就有點變味了。
學校操場不僅是學校的，也是公共的，這里有納稅人投資的資本，具有公共屬性。把學校操場當成公園和風景區來收費，顯然是不妥的。何況收了費不一定就能安全，反而收費會放松管理，帶來安全隱患。把學校操場當成創收的工具涉嫌違紀。再說，學校操場收取如此之高費用用來做什么，是用來作為學校的小金庫還是教職員工的隱性福利?學校用“經濟杠桿”來解決管理問題很不高明，沾滿了銅臭味，只能給人留下學校不愿對外開放的假心假意。
@三湘都市報唐可邁：在學校正常的價值排序里，保證教學秩序優先于社會人士的健身活動。加之上海理工大學此前田徑場對外無序開放，導致外校人員與本校學生頻發沖突的緣故，為便于管理，該校做出這一決定算是情有可原。但略一揣摩，該規定又盡顯矛盾--既是為保證正常的教學秩序，周一至周五上課時間不對外開放也就罷了，但是周日及寒暑假白天明明沒有課，卻仍然要對外收費開放就讓人不得不懷疑其動機，每小時15元，一年的費用怕是要比肩一般的健身館了。
而且，2012年，國家發改委與體育總局公布的《“十二五”公共體育設施建設規劃》要求，學校內的體育設施應利用課余和節假日，在保證正常教學秩序的前提下，創造條件向廣大學生和社區居民開放。上海也有類似規定，早在2006年，就曾頒布指導意見，要求包括高校在內的操場、田徑跑道等，安排適當時段向社區居民免費開放。說到底，學校是國家的學校，經費是國家支持由納稅人提供，將校園封閉起來獨享或者收費開放，難以邏輯自洽。
但也不能否認，巨大的人流量給學校帶來的影響確實存在，空談也無益于解決實際問題。比如武漢大學，每年櫻花觀賞季，全國各地游客紛至沓來，同時也帶來很多問題，對學校秩序、衛生等方面產生嚴重影響，無奈之下學校只能收取20元的門票費用，即便如此，還是引來許多非議。問題是，如果不收取一定費用，學校在維護秩序、打理衛生方面的開銷又該由誰承擔呢?轉嫁給學校，再分攤到學生頭上是不現實的。
是故，高校體育健身設施在向廣大學生和社區居民開放的同時，收取一定的維護費用無可厚非，但是不是要經過物價部門批準并聽證呢?否則，這種沒有經過聽證且信口開河的收費只會讓該校充滿銅臭味。其實更要警惕的是，這種“圈地斂財”背后的“大學圍墻化”現象，因為這與開放包容的大學精神格格不入，乃至背道而馳。須知，無論是大學校園，還是大學文化，開放才是大勢所趨。
@北京青年報乾羽：從新聞結尾的短評，可以看出人們的氣憤和擔憂：“盡管公說公有理，婆說婆有理，但我們應該客觀認識到，學校操場有償對外開放，也許是沒有違反政策，但如果因此周邊居民望而卻步，那損失的不僅是附近的健身者，還有這家高校，它可能缺失的是其應負的社會責任。”也就說，在評論者的眼中，這家高校是缺少社會責任的“小人”，這種見利忘義的市儈行為實在令人不齒。顯然，這種判斷是一種道德評判--作為一所高校，其道德標準應該更高一些才對。
遺憾的是，這樣的道德評判是無力的。對于做出收費舉動的高校來說，他們既然能夠做出這樣的舉動，他們也就不會太在乎“臉面”--從管理的角度看，“臉面”是不值錢的，如何進行有效管理才是關鍵。如果無限開放大學操場真的會對大學的教學和管理產生影響，對操場的維護產生額外的成本，那么作為操場的所有者，大學方面當然可以作出相應的管理規定，其中自然可以包括收費。在市場經濟下，收費是調節人們行為的一種比較有效的方式。難道，不收費改成限制人流量?
所以，如果換個角度看，大學作出收費的決定也未必有多過分。這就需要對大學操場的使用和利用情況作兩個事實判斷：首先，大學操場是否具有對外開放的條件?其次，要以何種方式才能保證開放的有序?這就涉及到開放的時間和開放的收費問題。至少，在學生上課時間是不能開放的，這會影響到正常的教學;至少，在開放引來管理的混亂時，是可以嘗試收費的，關鍵是，收取多少費用，才能保證操場開放的有序和使用的高效。如果回避了這兩個事實判斷，只是一味地要求大學開放操場，大學方面完全一句話就可以堵死所有的道德指責--我們沒有開放的義務。
只是，因為人們對于大學的刻板印象，覺得大學是不能沾染銅臭味的;只是，因為人們習慣了使用免費開放的操場，覺得收費是一件不能接受的無恥之舉。所以，對于大學開放操場收費的行為，難免有些“零容忍”。如果，收費的行為是一種必要，而且，收費并不是獅子大開口，收一點費用又有何不可呢?其實，問題的關鍵并不在于大學校園開放操場該不該收費，而是收費是否是一種必須，以及收費多少更合適。相對于道德評判來說，事實判斷才能夠抓住問題的本質，也才能真正解決爭端。
當然，大學操場成為人們熱衷去的一個地方，還隱含著一個社會背景，那就是人們能夠去的免費的公共活動場所實在太少。在這種公共資源稀缺的背景下，不收費的大學校園無疑成為了人們的最愛。只是，所有問題為何要由大學校園獨自來扛?這些深層的問題，顯然不是簡單的道德評判能夠解決的。
解析：隨著健康生活理念深入人心，體育運動和健身鍛煉已經成為很多人的生活方式。不少小區里僅有的幾個健身器材已無法滿足人們的健身需求，而健身房的收費又太高，普通居民玩不起，于是齊備的大學體育設施運動場地就成了周邊居民運動最合適的選擇。這可不可避免的給學校管理帶來了一些難題，比如無序開放導致外校人員與本校學生發生沖突，或有的老人在鍛煉期間身體突發狀況等，學校從維護管理角度出發，希望用收費擋住附近鍛煉的居民。
但這樣做顯然讓人感到學校的勢利寡恩，管理上有難題，就通過收費方式解決，顯然和大學身份不相符。而且高校將附近居民拒之門外，這是只從本單位的得失看問題，而忘記了接納附近居民進行健身活動，是高校對附近居民應盡的義務，也是對社會應負的責任。當今社會大力提倡“以團結互助為榮”，高校應該具備關愛附近居民的高尚情操。無疑，高校關愛附近居民，接納附近居民進行健身活動，是中華民族“睦鄰友好”傳統的表現，而將附近居民拒之門外，則是不近人情、不講道德的行為。
說實話，大學操場收費之爭中，學校和周圍居民都有無奈。不管是從哪個角度講，都有其自身的問題所在，由此可見，想要從根本上解決這個矛盾，還需公共服務部門“兜底”：要么增加設施，要么承擔大學開放操場的成本。否者，受到損失的，不光是高校附近的居民健身者，更是將附近居民拒之門的高校的聲譽和形象。
公眾號
事業單位
當前位置：
公考類
招聘類
各類考試
